Forum LeCinquiemeCheval > Idées & nouveautés > Pages : 1   2   »

flofefe

Bonjour à tous ; Je cherche toujours une solution pour améliorer la réussite d'une sélection quelconque. Comme point de départ j'ai pris ce que j'ai sous la main c'est à dire le 1er du prono de paris turf depuis le 01/01/2006. Voici donc le tableau des réussites Colonne verte le nombre de gagnant à l'écart indiqué en colonne 1 Colonne jaune le % par apport au total des gagnants Les autres colonnes indiquant les écarts précédants et suivants Ex : la sortie à l'écart 22 était précédée d'un écart 5 et fut suivie d'un écart 4 de la même façon l'écart 15 précédé écart 1 suivi écart 0. Donc pour essayé d'augmenter la réussite je suis parti de la  formule écart/forme suivante : EF = (Nb coup gagnant - (lg cycle x réussite)) / racine (lg cycle x réussite x (1-réussite)) Comme lg de cycle j'ai pris 14 car pour une réussite de 28% comme dans l'exemple on a 99% de chance d'avoir au moins un coup gagnant. Partant du principe que lorsqu'on a un EF < -1,5 il devait y avoir un retour à l'équilibre donc une réussite supérieure à la normale , j'ai simuler un jeu que lorsque EF < -1,5 et voilà les résultats .... Aucune amélioration de la réussite.Est-ce que je passe à côté de quelques choses ??? La longueur du cycle ??? J'ai essayé sur d'autres sélections sans plus de succès. Si certains d'entres vous ont une explication à me fournir ....où d'autres pistes à explorer ... La méforme actuelle n'est-elle pas finalement qu'un retour à l'équilibre du a une surforme antérieure ? Si oui ; comment savoir si cette surforme a eu lieu y'a 8 jours où 6 mois ??? Que de questions ! A+ et bons jeux   --- Edité par flofefe le 21-06-2007 à 07:14 ---

---

jjflash

chouette! un joueur qui joue avec les écarts    j'aime bien aussi.... pour la formule à base de logarythme faudra sans doute que BO donne son avis d'expert , moi je ne peux pas. Personnellement je compare deux echantillons pour essayer de trouver la vérité : Exemple suivant sur le succès du premier cheval en jeu simple gagnant : je compare les arrivées par rang d'écart sur la base complète (+3000 courses) et sur l'échantilllon de 300 dernières courses (10%). Bilan : Il manque des arrivées sur le rangs :1       --- Edité par jjflash le 21-06-2007 à 13:04 ---

---

flofefe

Salut JJ ; Je ne joue pas avec les écarts mais disons que j'aimerais bien comprendre pourquoi certains systèmes basés sur EF marchent bien chez certains et que moi j'arrive à rien avec ces systèmes.Pourtant je reste persuadé qu'il y a des améliorations à apporter à une quelconque sélection en passant par là. Si j'ai bien compris ton résonnement tu ne joue donc que l'écart 1 .Pour simplifier disons que t'as 20% de réussite sur l'ensemble de ton échantillon et 10% sur tes 300 derniers coups. Mais justement et c'est là où je me pose sans doute trop de questions ; mais qu'est-ce qui te dis que ces 10% ne sont pas un rééquilibrage du a un % de 30 par exemple sur la tranche -300 à -600. A+   --- Edité par flofefe le 21-06-2007 à 10:27 ---

---

jjflash

oui effectivement, les "300 dernieres courses" sont les 300 derniers TQQ courrus, la sélection se décale à chaque course supplémentaire courrue, si le rééquilibrage intervient, la différence va s'estompée...avec des arrivées . C'est mon pari! ou bien elle se creuse à la suite d'une autre série, elle, trés positive avec beaucoup d'arrivées sur cet écart.   Mon raisonnement est plutot simple (peut être simpliste!) : On sait que les sélections du haut du pronostic arrivent plus souvent que les autres. Reste à savoir quand les jouer ?  ...   --- Edité par jjflash le 21-06-2007 à 13:05 ---

---

LOLO22222

Bonjour Florent et bonjour à tout le forum. Cela fait un petit moment que je ne suis pas venu ici et cela fait plaisir de vous retrouver. Juste pour reprendre un peu ce que j'ai dit ailleurs et qui demande à être confronté à d'autres points de vue: Ma petite recherche sur les écarts, m'a conduit à la conclusion suivante: L'écart en cours est dans une certaine mesure prédicteur de l'écart à venir. Si vous avez par exemple un gagnant à écart 4, il y a de fortes probabilités que l'écart à venir soit entre 2 et 6. Un écart 0 prédirait un écart de 0 à 2, un écart 12, une zone d'écart de 8 à 16, etc. Cela ne marche pas à 100%, mais c'est une aide à la décision intéressante. Cette conclusion met en fait en évidence une forme moyenne de la sélection et joue sur la fameuse loi des séries. Elle permet avant tout d'éviter l'erreur que font beaucoup de débutants à savoir: penser qu'après une zone à écart vient très rapidement un rééquilibrage! Celui-ci se fait plutôt en douceur. C'est mon humble avis en tout cas.

---

flofefe

Salut Lolo ; Je ne suis pas d'accord avec toi .Le dernier écart pris seul n'a aucune influence sur l'écart à venir.En regardant le tableau 1 ,on voit , pour reprendre ton exemple que l'écart 4 est sorti 110 fois et s'en est suivi 33 écart 0 (110x0,28=31), 31 écart 1 , etc .... qui sont le reflet approximatif de leur sortie théorique. Je pense que l'approche de JJ est plus pertinente. Mais envoie toujours tes idées elles peuvent donner un 'déclic' vers autre chose.   --- Edité par flofefe le 21-06-2007 à 12:04 ---

---

LOLO22222

Oui Florent effectivement ton tableau contredit ma conclusion actuelle. Mon constat a été fait sur une sélection de plus de 2700 courses jouées sur 1an et demi. Sur ma sélection ça tient. Pas partout apparemment! On continue à chercher...

---

jjflash

salut LOLO c'est une idée intéressante de s'intéresser à ce qui se passe apres une sortie. Par contre je vais avoir un peu de mal à automatiser la recherche. Je creuse et je regarde... Excuse moi flofefe, dans ton tableau si tu comptabilises aussi bien les arrivées qui précèdent que celles qui succèdent, ne fais tu pas un double comptage ? --- Edité par jjflash le 21-06-2007 à 16:14 ---

---

Th4n4

Coucou Le problème est complexe et  espérer le resoudre par une unique formule est ullisoire. Pour augmenter la réussite de la selection , je ne vois qu'une solution , c'est la réduction de l'activité par un paramètre annexe . à propos des rééquilibrages , il faut distinguer le court , moyen et long terme , chacun expliquant l'évolution présente . La durée de ces cycles est fonction du taux de réussite de la selection .  Les moyennes mobiles sont efficaces pour la mise en évidence des cycles , par ailleurs les graphiques aiguillent pour l'orientation des recherches ,ils nous renseignent sur les tendances ET les changements de tendance à l'intersection des courbes (idéal pour le jeu LIVE ) Embrayer sur cette piste est long et pas toujours fructueux , il faut avoir une idée précise de la gestion vers laquelle on souhaite aller et disposer de selections spéculatives.

---

flofefe

Pour répondre à JJ ; non tu remarqueras que le total des coups précédents correspond bien au total des coups gagnants. Pour prendre un exemple quand l'écart 15 a été gagnant seul le coup précédent a été mis à jour (écart 1); l'écart suivant qui sera brisé n'étant pas connu.Quand l'écart suivant a été brisé (écart 0) c'est a ce moment que l'écart précédent ; donc le 15 a été mis à jour. C'est par l'effet lignes/colonnes que tu retrouves le coup suivant.   --- Edité par flofefe le 21-06-2007 à 16:44 ---

---

flofefe

Bonjour Isa ; Holala ! Je me doute bien que ce n'est pas une formule qui résoudra tout çà.Mais comme je m'étais promis de revenir sur ce problème et que j'ai du temps ... j'y vais. Disons que par ce post ,je vais essayé de progresser dans 'ma' logique et faire partager ça à vous tous.Et si je pars en vrille avec des idées loufoques , je compte sur vous pour me dire 'arrête un peu ton délire'. Comme permanence j'ai pris le 1er du turf .C'est vérifiable par tous et c'est un prono qui vaut ce qu'il vaut , mais qui est sérieux et constant. Et si par un heureux hazard j'arrivais à trouver quelque chose de pas trop mal ; je pourrais facilement vérifier en contrôlant sur un autre prono. Comme je 'bosse' le plus souvent le matin à la fraîche ,je vais contrôler ce que donne la façon dont procède JJ sur cette permanence demain matin et posterais ce que ça donne. Je te cache pas que pour l'instant j'y vais un peu 'comme ça m'pousse'. Pour augmenter la réussite par d'autres paramètres ; j'ai ça en magasin pas de problème.J'aimerais simplement me servir de l'écart/forme sans autres artifices. A+   --- Edité par flofefe le 21-06-2007 à 17:18 ---

---

flofefe

Bonjour à tous ; Ce matin j'ai pas fait grand chose ; mais une des première chose qui m'est venu à l'esprit ' est-ce que la théorie est conforme à la réalité ? ' J'ai donc arrangé la routine pour mettre le % théorique en face du % constaté. Ensuite je l'ai fait pour le prono 2 pour vérifier qu'il n'y ai pas d'erreur de boucle. J'ai aussi regroupé les écarts > 10 qui me semblent inexploitable. Constat : la réalité colle pas trop mal à la théorie question : quel est le seuil de % exploitable par ce type de système ?                 doit-on prendre des longueur de cycle d'observation différent pour chaque écart chacun ayant une réussite qui lui est propre ? Je pencherais pour oui                 pour la longueur des cycles je compte me servir d'une formule qui garanti un coup gagnant dans 99% des cas  : long cycle = (ln(1-nc) / ln(1-réussite)) ln= logarithme népérien nc = niveau de confiance (99%)-- > 0,99 dans la formule A partir de quel % d'amélioration peut-on considérer qu'on a réussi ? A+ je bouille ..... PS : Faire le papier où l'observation est quand même plus facile.Chapeau à ceux qui arrivent à exploiter les courses de cette manière.       --- Edité par flofefe le 22-06-2007 à 07:43 ---

---

Black out

Bonjour à tous! Isa a dit l'essentiel! Th4n4 a écrit : Coucou à propos des rééquilibrages , il faut distinguer le court , moyen et long terme , chacun expliquant l'évolution présente . La durée de ces cycles est fonction du taux de réussite de la selection .  Les moyennes mobiles sont efficaces pour la mise en évidence des cycles La difficulté va être de fixer la durée des cycles. Elle est variable selon la sélection et sa réussite. Il n'y a guère que le maquettage pour fixer la bonne valeur. C'est d'ailleurs la même chose pour les indicateurs boursiers. Le meilleur des indicateurs ne donnera rien si les périodes comparatives sont mal choisies. Perso je ne me sers plus de EF à l'heure de la sélection bien que mon classeur les calcule. J'ai bâti un nouvel indicateur qui, pour résumer met en lumière les sélections qui ont une réussite identique mais haussière sur un cycle court et un cycle moyen. Si cette configuration existe, j'ai mon jeu prioritaire. Si elle n'existe pas (cette config), j'ai mis au point un autre indicateur RFE (pour Réussite, Forme, Ecart) qui lui détecte les sélections dont "classiquement" la  réussite en cycle court est supérieure à celle du cycle moyen. J'ai mon jeu de secours si la configuration existe. Cette config fonctionne étonnamment bien avec les couplés (voir Dual Form http://www.liteboard-forums.net/message-1034-5185-92898-9-dual-form-ou-les-reussites-couples.html#bas) ou encore avec les favoris. Ces 2 indicateurs me permettent de choisir la bonne sélection (prise parmi 33 sélections) à jouer sur une journée. Une aide à la décision comme la suppression du doute à l'heure du choix journalier. Vous aurez compris également que le caractère spécifique de ces 2 indicateurs se départit totalement de l'écart chiffré proprement dit. J'ai pu remarquer que cela ne fonctionnait pas avec d'autres sélections que les miennes. Le pourquoi du comment est peut-être dû aux sélections proprement dites (la façon dont elles ont été pensées...) bien que cela fonctionne aussi avec le prono du Turf ou avec les favoris. Depuis longtemps j'ai adopté les MMG (moyennes mobiles géométriques) plutôt que les classiques MMA (m. m. arithmétiques). Mathématiquement cela n'est pas politiquement correct mais l'essentiel est dans le résultat que je recherchais, n'est ce pas? Je ne pense pas qu'il n'existe qu'une seule voie vers la solution ultime mais de multiples. Dépassé l'existant, il faut créer "son indicateur" en sachant bien ce que l'on recherche.   --- Edité par Black out le 22-06-2007 à 11:02 ---

---

flofefe

Bonjour à tous ; Merci Fred pour toutes ces précisions mais pourrais-tu m'expliquer en 2 mots les moyennes mobiles géométriques. Je connais les progressions géométriques. J'ai cherché sur le net est n'est rien trouvé sauf ça : moyenne géométrique = Racine (axb) Mais je ne vois pas comment adapté sur une momo J'ai même découvert qu'il existait des moyennes harmoniques , quadratiques et glissantes .... Tout un programme ... A+

---

flofefe

Pas vu la matinée passer. Bonjour à tous ; Les premiers résultats Cela correspond à l'EF du turf pour la 1ère d'aujourd'hui. En trait fin le cycle court - en gras le cycle moyen (3 cycles courts) Le graphe n'est pas tout à fait à jour les résultats d'hier soir n'étant pas saisie. Chaque point correspond à une course. En vert les coups gagnants et les rapports (se lis de gauche à droite) Ex : les derniers coups gagnants pour le prono1 (2,8-2,4 et 1,5) correspondent au 108-614 et 803 de la réunion de mercredi à Reims ,dernière réunion saisie avec résultat. C'est tout chaud j'ai pas vraiment regardé ce que ça donne ; mais au premier coup d'oeil on voit que ça avait l'air en super forme et que semble logique l'écart direct de 10 qui fait rapidement chuter tout ça. J'ai étais étonné de la descente rapide du cycle moyen ; mais après vérif cela semble normal car les coups qui sortent du cycle sont des coups gagnants. Je poste ça un peu sur le gaz , faut que GI 2/3 sélect pour aujourd'hui à Enghien 209-409-516-713-802 A consommer bien sur avec modération A+ et bons jeux Un p'tit message personnel au passage : " Je hais les dentistes"

---

jjflash

bon ben perso je jete l'éponge. il me semble que l'on se rapproche d'une etude "boursière" que je maitrise encore moins   donc je passe mon tour.

---

Black out

Bonsoir Florent tu trouveras les différents types de moyennes sur ce site et plus encore... http://www.sciences.ch/htmlfr/arithmetique/arithmetiquestatistiques01.php

---

flofefe

Bonjour à tous et en particulier à ceux qui postent ; Je m'aperçois que se sont toujours les mêmes qui répondent et qui partagent leurs connaissances.J'avais débuté ce post plus pour partager un peu tout çà avec tout le monde que pour améliorer mon jeu .Aucune formule où graphe ne m'empêchera de jouer un cheval que j'ai repéré. Avoir un échange sur les problèmes d'écart me semblais intéressant ; mais à priori seuls ceux qui n'ont rien à apprendre de moi sont intéressés Je vais donc continué de bidouiller tout ça dans mon coin Encore un grand merci à Isa , Fred , JJ , JM , Marco , Xeon  et quelques autres autres sans qui ce genre de forum n'existerait pas où serait d'une pauvreté infinie. A+ et bons jeux La citation du jour : "En plus aujourd'hui faut pas m'faire chier j'ai mal aux dents ."   --- Edité par flofefe le 24-06-2007 à 08:24 ---

---

Marco

Bonjour, une autre petite piste, si tu ne connais pas. Le tableau et le graphique représente la probabilité (par 10000) de toucher à l'écart 0, 1, 2, etc., suivant le pourcentage de réussite de la sélection (4 premiers du turf pris en exemple). C'est explicite. Jusqu'à un écart donné, pour chaque sélection, c'est la période de forme, ensuite c'est la lente descente aux enfers...

---

Black out

Merci Marco pour ce rappel visuel sur les points de rupture d'une sélection! Inutile de suivre PT1 après un écart 7, ni PT2 après un écart 16. On doit attendre le retour en forme de la position (sortie). Activité maxi sur PT3 et PT4 avec risque de se retrouver en caleçon vu la faible réussite des 3° et 4° au JSG! Ces faibles réussites doivent être optimisées ...autrement!

---

Forum LeCinquiemeCheval > Idées & nouveautés > Pages : 1   2   »

© 2003-2006 LiteBoard - Version Allégée